MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117312634 · doi:10.1002/alz70859_103051

Detecting Site‐Level Fraud via an Artificial Intelligence/Machine Learning Paradoxical Patient Analysis in an Alzheimer's Disease Clinical Trial

2025· article· en· W7117312634 sur OpenAlexaff
Joseph Geraci, Patrick P O'Keefe, Bessi Qorri, Paul Leonchyk, Larry Alphs, Luca Pani, Kent Hendrix, Samuel P. Dickson, Suzanne Hendrix

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImbalanced Data Classification Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialDiseasePatient dataBaseline (sea)Work (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ensuring data integrity in Alzheimer's Disease (AD) clinical trials is crucial, yet the subjective nature of endpoints and potential site-level inconsistencies can undermine study outcomes. Paradoxical patients, defined as individuals whose data clustering patterns deviate significantly from expected norms, may indicate anomalies such as fraudulent or unrepresentative behavior. We developed and applied NetraAI, a machine learning (ML) framework leveraging information-theoretic methods and clustering penalties, to detect paradoxical patients and indirectly assess site-level anomalies. Our aim was to determine whether analyzing patient-level data alone could uncover both patient-specific and site-specific fraudulent activities. METHOD: Using data from approximately 200 AD patients enrolled in a clinical trial, NetraAI generated a Paradoxical Patient Risk Score by simulating hundreds of patient geometry scenarios using only baseline and screening variables, including clinical scale data (ADAS-Cog, ADCS-ADL, MMSE, CDR-SB, NPI), medical data (vital signs, medical history, and labs), and adverse events and pharmacokinetic assessments. The score integrated information-theoretic variability, singleton occurrence frequencies, and co-association penalties, enabling robust anomaly detection at the patient level. Patients were ranked by their paradoxical scores and their corresponding sites were mapped post-hoc. These results were compared to independently empirically-derived site "true fraud scores" (based on factors outside of screening and baseline factors) withheld during initial analyses to validate our findings. RESULT: The NetraAI findings aligned with the holdout fraud data. Notably, Site G hosted the largest concentration of top-ranked paradoxical patients, aligning with its true fraud score of 6.89. Conversely, Site R ranked as low-risk by patient-derived scores, matching its low fraud score of 2.21. Across all sites, strong correlations emerged between patient-driven scores and true fraud scores, with top-ranked sites such as G and M consistently flagged as problematic. CONCLUSION: This work demonstrates that NetraAI's paradoxical patient-focused approach can identify anomalous patients and sites in AD clinical trials using screening and baseline data alone, even without prior site-level fraud data. By relying solely on patient-level metrics, NetraAI provides a scalable, objective strategy to enhance data integrity in clinical trials. Future research will extend these insights to direct site-level assessments, further refining this framework for broader clinical trial applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetImbalanced Data Classification TechniquesTravaux en français237 207