Detecting Site‐Level Fraud via an Artificial Intelligence/Machine Learning Paradoxical Patient Analysis in an Alzheimer's Disease Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ensuring data integrity in Alzheimer's Disease (AD) clinical trials is crucial, yet the subjective nature of endpoints and potential site-level inconsistencies can undermine study outcomes. Paradoxical patients, defined as individuals whose data clustering patterns deviate significantly from expected norms, may indicate anomalies such as fraudulent or unrepresentative behavior. We developed and applied NetraAI, a machine learning (ML) framework leveraging information-theoretic methods and clustering penalties, to detect paradoxical patients and indirectly assess site-level anomalies. Our aim was to determine whether analyzing patient-level data alone could uncover both patient-specific and site-specific fraudulent activities. METHOD: Using data from approximately 200 AD patients enrolled in a clinical trial, NetraAI generated a Paradoxical Patient Risk Score by simulating hundreds of patient geometry scenarios using only baseline and screening variables, including clinical scale data (ADAS-Cog, ADCS-ADL, MMSE, CDR-SB, NPI), medical data (vital signs, medical history, and labs), and adverse events and pharmacokinetic assessments. The score integrated information-theoretic variability, singleton occurrence frequencies, and co-association penalties, enabling robust anomaly detection at the patient level. Patients were ranked by their paradoxical scores and their corresponding sites were mapped post-hoc. These results were compared to independently empirically-derived site "true fraud scores" (based on factors outside of screening and baseline factors) withheld during initial analyses to validate our findings. RESULT: The NetraAI findings aligned with the holdout fraud data. Notably, Site G hosted the largest concentration of top-ranked paradoxical patients, aligning with its true fraud score of 6.89. Conversely, Site R ranked as low-risk by patient-derived scores, matching its low fraud score of 2.21. Across all sites, strong correlations emerged between patient-driven scores and true fraud scores, with top-ranked sites such as G and M consistently flagged as problematic. CONCLUSION: This work demonstrates that NetraAI's paradoxical patient-focused approach can identify anomalous patients and sites in AD clinical trials using screening and baseline data alone, even without prior site-level fraud data. By relying solely on patient-level metrics, NetraAI provides a scalable, objective strategy to enhance data integrity in clinical trials. Future research will extend these insights to direct site-level assessments, further refining this framework for broader clinical trial applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».