MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117317237 · doi:10.1177/15248380251397408

Why Do People Perpetrate Sexual Harassment in Public Space? A Systematic Scoping Review

2025· article· en· W7117317237 sur OpenAlexfundno aff
Charlotte J. W. van Tuijl, Lysanne W. te Brinke, Milene Gonçalves, Jeroen van der Waal

Notice bibliographique

RevueTrauma Violence & Abuse · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConvergence
Mots-clésHarassmentPsychosocialThematic analysisFocus groupVictimisationEmpirical researchInclusion (mineral)Poison controlPersonalityHuman factors and ergonomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the growing scholarly interest in sexual harassment in public space over the past decades, there is still no systematic overview of explanations for why perpetrators engage in it. Such an overview would be valuable for improving the effectiveness of prevention strategies. Hence, this review was guided by the following questions: (1) What explanations are provided in the literature for why people engage in sexual harassment in public space, and (2) have these explanations been studied empirically? 12 databases were searched for relevant studies across disciplines. Of the 4,300 studies identified, 29 met the inclusion criteria. A thematic analysis was conducted to categorize the explanations according to the social ecological framework. We identified 10 themes across four levels: (1) individual – personality traits, psychosocial capacities, and behavioral tendencies; (2) relationship – communicative motivations, peer dynamics, and family dynamics; (3) community – socio-spatial environment and structural inequalities; (4) societal – social norms and structural inequalities. We demonstrate that the literature most notably provides empirically substantiated explanations at the first two levels. Community- and societal-level factors, and their interplay with individual- and relationship-level factors, require more thorough empirical scrutiny. Our findings, moreover, suggest that: (a) efforts to reduce sexual harassment in public space should rather focus on peer groups than (potentially) perpetrating individuals; (b) such efforts should focus on addressing group dynamics, perpetrators’ psychosocial capacities, and the social and gender norms that shape their worldviews, besides continuing to raise awareness of what sexual harassment is and how it is experienced by targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0160,014
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrauma Violence & AbuseMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207