Differences in Word‐List Learning Strategies in Amnestic and Non‐Amnestic Mild Cognitive Impairment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Analyzing strategy-use during neuropsychological testing may provide novel, sensitive measures of cognitive decline in neurodegenerative disease. On word-list learning tasks, strategies can include semantic clustering (i.e., recalling semantically-related items consecutively), or temporal contiguity (i.e., recalling items in the order in which they were presented). While reduced temporal contiguity has been shown to predict cognitive decline, it is unknown whether its use differs across subtypes of mild cognitive impairment (MCI) or how it relates to semantic strategies. We examined recall output on a word-list learning task by comparing temporal contiguity and semantic clustering across patient groups. METHOD: Recall on the Word-List subtest of the Kaplan-Baycrest Neurocognitive Assessment was analyzed for 194 patients referred to a memory clinic. Included patients met criteria for amnestic MCI (aMCI; n = 65), non-amnestic MCI (naMCI; n = 42), or had cognition within normal limits (controls; n = 87). Temporal contiguity scores were calculated as average lag between successively recalled words, adjusting for overall recall and the word's original place in the list. Semantic clustering was calculated as average consecutive recall of categorically related words, controlling for recall performance and chance clustering. Temporal contiguity and semantic clustering were averaged across four learning and one delayed recall trial. RESULT: There were significant group differences in temporal contiguity (p = 0.02), with naMCI patients less likely to use a temporal contiguity strategy to organize recall relative to control, but not aMCI. Group differences in semantic clustering did not reach significance. Participants using temporal contiguity in recall were less likely to use semantic clustering. In aMCI, use of a temporal contiguity strategy was associated with worse immediate recall, whereas semantic clustering was associated with better immediate and delayed recall. The latter finding also observed in controls. CONCLUSION: aMCI participants used temporal contiguity to organize their recall, but this represented a suboptimal strategy relative to semantic clustering. Individuals with aMCI and relatively intact semantic processing may be able to sustain memory performance by adopting semantic strategies. In naMCI, there was less use of temporal contiguity to organize recall, which may be consistent with reduced frontal memory organization abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».