Surgery-first Versus Orthodontics-first in Orthognathic Surgery: A Systematic Review of Comparative Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Conventional orthognathic surgery has traditionally followed an orthodontics-first approach (OFA), whereas the surgery-first approach (SFA) has gained attention for its potential to shorten overall treatment time and provide earlier esthetic improvement; however, uncertainties remain regarding skeletal stability, condylar adaptation, temporomandibular joint (TMJ) outcomes, and patient-reported measures. This systematic review compared the clinical outcomes of SFA and OFA in orthognathic surgery, focusing on treatment duration, skeletal stability, condylar changes, TMJ symptoms, patient-reported quality of life, and cost-effectiveness. A systematic search of the Web of Science Core Collection (2009-2025) identified comparative human studies that directly contrasted SFA and OFA, and nine studies met the inclusion criteria for qualitative synthesis. Data were extracted on study design, surgical procedures, outcomes, and follow-up, and risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Across studies, SFA consistently shortened overall treatment duration compared with OFA. Skeletal stability at approximately 1 year was broadly comparable between approaches, although counterclockwise mandibular rotation and vertical dimension control were highlighted as critical factors in SFA. Condylar displacement and remodeling patterns were similar, with larger immediate postoperative shifts in SFA that tended to regress toward baseline. TMJ symptoms generally improved after surgery in both groups without meaningful between-group differences. Patient-reported outcomes improved in both cohorts, with SFA offering earlier esthetic benefit by avoiding the preoperative decompensation phase. Cost-effectiveness analyses indicated similar overall costs but a shorter time-to-benefit with SFA. Within the limitations of predominantly observational designs, SFA appears to offer shorter overall treatment time with broadly comparable skeletal, condylar, TMJ, and quality-of-life outcomes to OFA, underscoring the importance of careful case selection, strict protocol adherence, and prospective standardized research to confirm long-term stability and optimize clinical protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».