MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117327552 · doi:10.1002/alz70857_107090

Performance of Cognitive Screening Tests for Alzheimer's Disease Pathology Defined by Plasma <i>p</i> ‐tau217: A Prospective Cohort Study in Early Dementia Patients at King Chulalongkorn Memorial Hospital, Thailand

2025· article· en· W7117327552 sur OpenAlexaboutno aff
Yuthachai Sarutikriangkri, Thanakit Pongpitakmetha, Akarin Hiransuthikul, Tara Rak‐Areekul, Adipa Chongsuksantikul, Prawit Oangkhana, Watayuth Luechaipanit, Thanaporn Haethaisong, Yuttachai Likitjaroen, Poosanu Thanapornsangsuth

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProspective cohort studyDementiaDiseaseCognitionScreening testCohortCohort studyCognitive test

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Plasma p-tau217 is emerging as a biomarker for Alzheimer's disease (AD) diagnosis, offering a more accessible alternative to CSF and amyloid-PET. The Montreal Cognitive Assessment - Thai Version (MoCA-Thai) and Mini-Mental State Examination - Thai Version (MMSE-Thai) are widely used to detect cognitive impairment in clinical settings, but their optimal cut-off scores for identifying AD pathology, particularly with plasma p-tau217, remain unclear, especially in lower- and middle-income countries (LMICs). This study evaluates the performance of MoCA-Thai, MoCA-Memory Index Score (MoCA-MIS), and MMSE-Thai for AD diagnosis using plasma p-tau217. METHODS: We recruited patients with early-stage dementia (CDR ≤ 1) from the INDE cohort at King Chulalongkorn Memorial Hospital, Thailand (NCT06375213). AD pathology was determined using an internally validated plasma p-tau217 cutoff (>7.46 pg/mL). Cognitive assessments and Clinical Dementia Rating (CDR) scoring were conducted by trained clinical psychologists. Receiver operating characteristic (ROC) analysis and Youden's index were used to determine optimal cut-off scores. RESULTS: There were no significant differences in age, sex, or education level between AD and non-AD groups (Table 1). However, AD patients had significantly lower scores on MoCA-Thai, MoCA-MIS, and MMSE-Thai (p < 0.001). ROC analysis showed that MoCA-MIS (AUROC = 0.762) had the highest discriminative ability, followed by MoCA-Thai (AUROC = 0.738) and MMSE-Thai (AUROC = 0.725) (Figure 1). Optimal cut-off scores were determined as ≤21 for MoCA-Thai (Sensitivity = 75%, Specificity = 69%) and ≤6 for MoCA-MIS (Sensitivity = 67%, Specificity = 77%) (Table 2). CONCLUSION: In our cohort, a MoCA-Thai cut-off of ≤21 and a MoCA-MIS cut-off of ≤6 provided the best optimal sensitivity and specificity for detecting AD pathology. These findings support the integration of cognitive screening tests with plasma biomarkers to enhance early AD detection in clinical settings in Thailand, where access to advanced diagnostics is limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→