MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117339766

Fairness in the k-Server Problem

2025· article· W7117339766 sur OpenAlexfundno aff
Mohammadreza Daneshvaramoli, Helia Karisani, Mohammad Hajiesmaili, Shahin Kamali, Cameron Musco

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2025
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésCompetitive analysisOnline algorithmRandomized algorithmMetric (unit)Deterministic algorithmTree (set theory)AdversaryKey (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We initiate a formal study of fairness for the $k$-server problem, where the objective is not only to minimize the total movement cost, but also to distribute the cost equitably among servers. We first define a general notion of $(α,β)$-fairness, where, for parameters $α\ge 1$ and $β\ge 0$, no server incurs more than an $α/k$-fraction of the total cost plus an additive term $β$. We then show that fairness can be achieved without a loss in competitiveness in both the offline and online settings. In the offline setting, we give a deterministic algorithm that, for any $\varepsilon > 0$, transforms any optimal solution into an $(α,β)$-fair solution for $α= 1 + \varepsilon$ and $β= O(\mathrm{diam} \cdot \log k / \varepsilon)$, while increasing the cost of the solution by just an additive $O(\mathrm{diam} \cdot k \log k / \varepsilon)$ term. Here $\mathrm{diam}$ is the diameter of the underlying metric space. We give a similar result in the online setting, showing that any competitive algorithm can be transformed into a randomized online algorithm that is fair with high probability against an oblivious adversary and still competitive up to a small loss. The above results leave open a significant question: can fairness be achieved in the online setting, either with a deterministic algorithm or a randomized algorithm, against a fully adaptive adversary? We make progress towards answering this question, showing that the classic deterministic Double Coverage Algorithm (DCA) is fair on line metrics and on tree metrics when $k = 2$. However, we also show a negative result: DCA fails to be fair for any non-vacuous parameters on general tree metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207