Exploring the use and efficacy of 5-fluorouracil in the management of odontogenic keratocysts: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Odontogenic keratocyst (OKC) is a challenging jaw lesion known for its aggressive behavior and high recurrence rate. Concerns about the safety and effectiveness of existing adjuvant treatments have encouraged the search for safer alternatives such as 5-Fluorouracil (5-FU). This systematic review and meta-analysis evaluated the efficacy of 5-FU as an adjunctive therapy for OKC. Following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 guidelines, a comprehensive search was conducted in PubMed, Embase, Scopus, and Google Scholar up to August 1, 2024. Eligible studies included OKC cases treated with 5-FU, alone or combined with surgery. Risk of bias was assessed using the Cochrane ROB-2 tool for randomized controlled trials and the Newcastle-Ottawa Scale for cohort studies. Data were pooled using inverse variance weighting, and heterogeneity was evaluated using the I² statistic. Fourteen studies (282 lesions) were included, comprising randomized controlled trials, cohort studies, and case reports of varying quality. Moderate heterogeneity was observed (I² = 37-57%). In five comparative studies, no recurrences occurred in the 5-FU group versus 24.21% in the modified Carnoy's solution (MCS) group (p < 0.001). Postoperative paresthesia as also lower with 5-FU (18.82% vs. 37.89%, p = 0.012). Compared with segmental resection, 5-FU achieved similar recurrence prevention but with much lower morbidity, including fewer permanent sensory deficits (9.09% temporary in 5-FU vs. 100% permanent in segmental resection, p < 0.001). Bone density was significantly higher after 5-FU treatment than with enucleation alone (p < 0.001). No systemic or severe local side effects were reported. 5-FU appears to be a highly promising adjunctive therapy for OKC, offering effective recurrence prevention with minimal morbidity However, current evidence remains limited by small sample sizes, study heterogeneity, and non-randomized designs. Larger, well-designed trials with long-term follow-up are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».