A real-world study evaluating drug tolerability and health care resource use with acalabrutinib vs ibrutinib in patients with relapsed/refractory chronic lymphocytic leukemia/small lymphocytic lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Bruton tyrosine kinase inhibitors (BTKis) are the standard of care for patients with relapsed/refractory (R/R) chronic lymphocytic leukemia/small lymphocytic lymphoma (CLL/SLL). Ibrutinib and acalabrutinib are two commonly used BTKis, though hypertension (HTN) and other cardiovascular medical events of interest (CV MEOIs) can impact treatment tolerability and long-term use. This study compared cardiovascular safety and health care resource use (HCRU) of acalabrutinib versus ibrutinib monotherapy for R/R CLL/SLL in real-world community practice. METHODS: This retrospective comparative study included 270 RR CLL/SLL patients (90 acalabrutinib; 180 ibrutinib) treated from January 2017 through December 2023 across the ONCare Alliance Network, comprising 30 US community hematology practices. Endpoints included new or worsening of existing HTN, development of CV MEOIs, and treatment discontinuation due to adverse events. HCRU metrics consisted of emergency department visits, hospital admissions, length of stay, specialist consultations, and related medical procedures. Propensity score weighted multivariable logistic regression was used for the comparative analysis on the tolerability endpoints. RESULTS: = .002) compared to those on ibrutinib. Hospital admission rates for MEOIs were lower in the acalabrutinib group (0.20 vs. 0.24 per patient), with a shorter median length of stay (3.0 vs. 6.0 days). Additionally, acalabrutinib patients had fewer specialist consultations (0.11 vs. 0.22 per patient) and associated medical procedures (0.11 vs. 0.18 per patient). CONCLUSIONS: In R/R CLL/SLL, acalabrutinib demonstrated a more favorable cardiovascular safety profile than ibrutinib, with fewer HTN events and CV MEOIs. This translated into reduced hospital admissions and lower HCRU, supporting acalabrutinib as a potentially better tolerated long-term treatment option in community practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».