MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117361764 · doi:10.2478/slgr-2025-0021

From Crisis to Empowerment: Appraisal Patterns in Watt-Cloutier’s Ecobiography <i>The Right To Be Cold</i>

2025· article· en· W7117361764 sur OpenAlexaboutno aff
Justyna Wawrzyniuk, Ewelina Feldman-Kołodziejuk

Notice bibliographique

RevueStudies in Logic Grammar and Rhetoric · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive reframingSolidarityFraming (construction)Appraisal theoryNarrativeCritical appraisal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article applies the appraisal framework (Martin & White, 2005; White, 2011) to Sheila Watt-Cloutier’s The Right to Be Cold (2018), analyzing how evaluative language shapes the ecological crisis discourse with a particular focus on Chapter Six, The Voices of the Hunters . The appraisal framework’s subsystems – Attitude, Engagement, and Graduation – reveal how Watt-Cloutier constructs meanings that interweave negative and positive appraisals. The framing of climate change as threatening, unstable, and destructive contrasts with positive a rmations of cultural heritage, Inuit expertise, and resilience. The analysis demonstrates how evaluative resources, including assessments of human capability, recognition of knowledge, and measurement of intensity, convert adversity into narratives of empowerment. By privileging the Positive Discourse Analysis approach, this study highlights how Watt-Cloutier mobilizes solidarity and ethical commitment to align readers emotionally and ethically with Inuit communities. Ultimately, the article demonstrates how the appraisal framework illuminates the evaluative strategies of ecobiography and environment-centered discourse, which can reframe ecological crises into a call for collective, life-sustaining action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,017
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Logic Grammar and RhetoricMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207