MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117371402 · doi:10.1016/j.atherosclerosis.2025.120625

Systematic identification of familial hypercholesterolaemia: An updated systematic review and meta-analysis

2025· article· en· W7117371402 sur OpenAlexaff
Diandra Daley, Aya Ayoub, Ralph K. Akyea, Veline L’Esperance, Luisa Silva, Anthony S. Wierzbicki, Helen Williams, Nadeem Qureshi, Mariam Molokhia

Notice bibliographique

RevueAtherosclerosis · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchNational Institute on Handicapped Research
Mots-clésIdentification (biology)Systematic reviewScalabilityMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Familial hypercholesterolaemia (FH) is an inherited lipid disorder characterised by raised LDL-C and increased risk of premature atherosclerotic cardiovascular disease. Despite effective treatments, FH remains substantially underdiagnosed. Electronic health records (EHRs) enable systematic case-finding, but evidence on their effectiveness remains limited. This review aimed to evaluate EHR-based strategies for FH identification. METHODS: Seven databases and grey literature were systematically searched for relevant studies. Eligible studies reported on systematic EHR-based case-finding in adults (≥18 years). Meta-analysis of FH prevalence was conducted using random-effects modelling. Risk of bias was assessed using ROBINS-I; evidence certainty with GRADE. RESULTS: Of 831 citations screened, 12 eligible studies were included, including three from a prior review. Case-finding approaches included traditional diagnostic criteria (Simon-Broome, DLCN, MEDPED), hybrid models, and machine-learning algorithms (FAMCAT, FIND FH, TARB-Ex). FH prevalence estimates varied: 1.2% (95% CI 0.0%-3.0%; p=0.06) in general population studies, 41% (95% CI 2%-90%; p=0.02) in high-risk CVD populations, and 15% (95% CI 2%-34%; p=0.00) in genetically confirmed cohorts. Novel algorithmic approaches such as FAMCAT 2 and incorporating EHR-genomic data models demonstrated superior performance to traditional criteria. Secondary outcomes were inconsistently reported, though cholesterol levels at diagnosis were consistently higher in probable/confirmed FH, and markedly elevated in genetically confirmed cohorts. Certainty of evidence was moderate due to heterogeneity, non-randomised design, and potential publication bias. CONCLUSIONS: Algorithmic/genomics augmented EHR-based methods can enhance FH identification, but evidence remains limited. Standardised, scalable approaches validated in diverse populations are required to inform equitable FH screening and policy development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,024
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtherosclerosisMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207