Multidisciplinary meeting for breast cancer care: EUSOMA recommendations for optimization
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In breast cancer care multidisciplinary meetings (MDMs) are fundamental. Recently, the increasing number of patients, the complexity of cancer treatments, the shortages of specialists, and constrained hospital budgets have underscored the urgency of optimizing MDM processes to ensure that every patient benefits from thorough and timely multidisciplinary evaluation. MATERIAL AND METHODS: The European Society of Breast Cancer Specialists (EUSOMA) set up a multidisciplinary working group of international experts to develop consensus-based recommendations to optimize MDM management. To obtain insights into the current state of MDM organization and management within Europe and elsewhere, the experts designed and conducted an international survey. RESULTS: Briefly, the survey showed that most centres held a weekly MDM, either in person, online or combining the modalities, which lasted for 1-2 h. Discussion times for each case varied with its complexity. Some differences emerged between European and non- European breast cancer centres. The recommendations for improving MDM management focused on: i) timing, venue, logistics, administrative support; ii) technologies/equipment; iii) documentation; iv) planning and preparation; v) structure; vi) minutes/reporting; and viii) other issues. CONCLUSION: Optimizing MDM ensures that each patient receives the most appropriate, guideline-aligned treatment, tailored to individual needs. With the present recommendations, EUSOMA wishes to support breast centres in improving and standardizing MDM management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».