MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117388694 · doi:10.1111/apt.70492

Meta‐Analysis: Prevalence of Eating Disorders in Inflammatory Bowel Disease

2025· article· en· W7117388694 sur OpenAlexaff
Quinn Goddard, Ante Markovinović, Paul E. Ronksley, C Seow, Christopher Ma, Abdel‐Aziz Shaheen, Gilaad G. Kaplan

Notice bibliographique

RevueAlimentary Pharmacology & Therapeutics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflammatory bowel diseaseEating disordersInflammatory Bowel DiseasesUlcerative colitisDiseaseCrohn diseaseMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background and Aims Disentangling whether disordered eating is a cause, consequence or manifestation of inflammatory bowel disease (IBD) symptoms remains a challenge. We conducted an updated systematic review and the first meta‐analysis to estimate the prevalence of eating disorders in individuals with IBD. Methods We systematically searched MEDLINE, Embase and PsycINFO from inception to 28 October 2025, for original observational studies reporting the prevalence of at least one eating disorder in an IBD population. Pooled prevalence estimates were calculated using random‐effects models and stratified by IBD type, sex, age and assessment method. Between‐study heterogeneity was assessed using Q and I 2 statistics. Results Twenty‐three studies were included. Prevalence estimates varied substantially depending on how eating disorders were assessed. Studies using self‐report questionnaires yielded a pooled prevalence of 13.60% (95% CI = 9.86%–17.81%; I 2 = 90.7%; n = 18), whereas studies employing physician‐assigned diagnoses yielded a lower pooled prevalence of 2.84% (95% CI = 0.00%–9.03%; I 2 = 99.9%; n = 5). The highest prevalence was observed in studies using the Nine‐Item Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder Screen, with a pooled estimate of 17.10% (95% CI = 12.81%–21.88%; I 2 = 87.4%; n = 9). No significant differences in prevalence were found by sex, IBD subtype, age at time of study or disease activity. Conclusions Eating disorders are prevalent among individuals with IBD, particularly avoidant/restrictive types. These findings highlight the need for improved screening and greater clinical awareness to better detect and manage disordered eating in the IBD population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,061
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlimentary Pharmacology & TherapeuticsMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207