A review of two decades of LGBTQ-inclusive research in JSPR and PR.
Notice bibliographique
Résumé
The field of lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ+) relationship science has grown significantly over the past two decades, coinciding with rapid changes in the social acceptance of LGBTQ+ people. However, it is unclear to what extent the top two journals in relationship science, the Journal of Social and Personal Relationships and Personal Relationships, have contributed to the field. In this critical review, we analyzed the 2181 manuscripts published in the journals between 2002 and 2021 for whether they included or excluded LGBTQ+ participants, the methodologies used to analyze their data, and their conclusions about LGBTQ+ lives and relationships. The overwhelming majority (85.8%) of manuscripts did not acknowledge LGBTQ+ relationships; however, there have been improvements compared to past research in retaining LGBTQ+ participants within a data set when they were present. We identified 92 manuscripts that contributed to knowledge about LGBTQ+ lives or relationships. We discuss the lack of intersectional analyses and methodological challenges of incorporating multiple forms of diversity within quantitative research. Overarching themes across manuscript content included minority stress, relationship formation, social support, and commitment. Overall, though the research in the two journals has contributed to the literature on LGBTQ+ relationships, our review suggests that scholars do not consider these two journals as a first choice for finding or publishing LGBTQ+ relationship science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».