Measurement of knee joint space width with bi-planar radiography
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The objective of this study was to identify whether the joint space width (JSW) of the knee, measured by bi-planar imaging, is reproducible compared to the clinical reference radiography. Our cross-sectional study design included a cohort of uninjured individuals (N = 30, 26.7 ± 5.1 yr) who underwent scanning to determine the short-term precision of the technique, involving repeat scans by bi-planar radiograph. Additionally, repeat conventional tunnel view knee radiographs were used as a comparator. The minimum apparent tibiofemoral JSW was collected for each leg side and compartment for both modalities. The root-mean-square coefficient of variation (RMSCV) and least significant change (LSC) for bi-planar scans (RMSCV = 6.46%, LSC = 1.07 mm) were comparable to conventional radiography (CR) (RMSCV = 7.66%, LSC = 1.15 mm). There was a bias for greater JSW by bi-planar radiography than CR (9.0%, p < .01), particularly for the forward unloaded left leg lateral (15.5%) and medial (17.6%) compartments. In conclusion, we found that JSW measurements from bi-planar scanners are reproducible and comparable to CR. While radiography remains accessible clinically, accurate and precise JSW by bi-planar scanners is feasible provided knee position and alignment are controlled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».