MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117449056 · doi:10.3390/met16010032

Improving Surface Roughness and Printability of LPBF Ti6246 Components Without Affecting Their Structure, Mechanical Properties and Building Rate

2025· article· en· W7117449056 sur OpenAlexafffund
Thibault Mouret, Aurore Leclercq, P. K. Dubois, Vladimir Braïlovski

Notice bibliographique

RevueMetals · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing Materials and Processes
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConsortium de Recherche et d’innovation en Aérospatiale au Québec
Mots-clésMicrostructureSurface roughnessFusionSurface finishProcess (computing)InkwellTube (container)3D printing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Laser powder bed fusion (LPBF) is the best suited technology to manufacture temperature-resistant Ti-6Al-2Sn-4Zr-6Mo parts with complex geometrical features for high-end applications. Improving printing accuracy by reducing the layer thickness (t) generally requires repeating a tedious and time-consuming process optimization routine. To simplify this endeavour, the present work proposes three process equivalence criteria allowing to transfer optimized process conditions from one printing parameter set to another. This approach recommends keeping the volumetric laser energy density (VED) and hatching space-to-layer thickness ratio (h/t) constant, while adjusting the scanning speed (v) and hatching space (h) accordingly. To validate this approach, Ti6246 parts were printed with 50 µm and 25 µm layer thicknesses, while keeping VED = 100 J/mm3 and h/t = 3 constant for both cases. The printed samples were analyzed in terms of their density, microstructure and mechanical properties, as well as the geometric compliance of wall-, gap- and channel-containing artefacts. Highly dense samples exhibiting comparable microstructures and mechanical properties were obtained with both parameters sets investigated. However, they induced markedly differing geometric characteristics. Notably, using 25 µm layers allowed printing walls as thin as 0.2 mm as compared to 1.0 mm for 50 µm layers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetalsMême sujetAdditive Manufacturing Materials and ProcessesTravaux en français237 207