MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117449201 · doi:10.5539/gjhs.v18n1p11

Nurses’ Perceptions of Infertility Care in the Public Health Sector in Namibia

2025· article· W7117449201 sur OpenAlexvenueno aff
Carolina Teixeira, Emmanuel Salvatory Magesa, Sarah Mlambo, Lamech M. Mwapagha

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfertilityPsychosocialReferralPublic healthExploratory researchPublic sectorReproductive medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infertility affects an estimated 186 million people globally, with about 12% of couples of reproductive age being affected. In sub-Saharan Africa, the prevalence of infertility ranges between 9% and 30%, and individuals often experience stigma, gendered blame, and psychosocial distress. The role of nurses in infertility care support is paramount to improve patients’ experiences during treatment. In Namibia, research is limited, particularly on nurses’ perceptions of infertility care and patient experiences. METHODS: A qualitative exploratory and descriptive study was conducted between March and August 2024 at four referral hospitals: Intermediate Hospital Katutura, Windhoek Central Hospital, Intermediate Hospital Rundu, and Intermediate Hospital Oshakati. Eleven nurses were purposively sampled from the gynaecology departments. A semi-structured interview guide was used for the interviews. Data were analysed thematically using Braun and Clarke’s six-step framework, guided by the health belief model. Trustworthiness was ensured through Lincoln and Guba’s criteria. RESULTS: Five themes and twelve subthemes emerged: inadequate fertility care in the public sector, characterised by limited diagnostic and treatment options and financial barriers. Limited nursing roles and insufficient knowledge in psychosocial support. Patient experiences are marked by sadness, denial, and stigma, with women disproportionately blamed while men are often denied responsibility. Cultural and gender expectations that reinforced stigma and discouraged psychological support. Desired infertility care improvements, including the introduction of In Vitro fertilisation in the state facilities, community education, adoption options, training for nurses, and dedicated infertility clinics. CONCLUSION: Infertility care in Namibia remains inadequate, with important gaps in service provision and psychosocial support. Nurses emphasised the need for comprehensive infertility care in the public sector, strengthening nursing roles through training and the integration of patient-centred approaches to address stigma, gendered blame and emotional distress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetReproductive Health and Technologies→Travaux en français237 207→