MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117454698 · doi:10.1001/jamapediatrics.2025.5379

Hospital Formula Supplementation Postbreastfeeding Initiation, Neighborhood Economy, and Race

2025· article· en· W7117454698 sur OpenAlexaffabout
Alison Mildon, Gillian D. Alton, Jo-Anna B. Baxter, Bronwyn Underhill, Daniel Sellen, DL O’Connor

Notice bibliographique

RevueJAMA Pediatrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenRegent Park Community Health CentreChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingSocioeconomic statusRace (biology)Formula feedingMEDLINEAfrican americanPopulationRacial group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Breastfeeding supports lifelong health, but socioeconomic and racial disparities persist. Biases in hospital formula supplementation practices may be an underlying contributor. Objective: To examine whether nonmedically indicated hospital formula supplementation of term-born breastfed newborns is associated with neighborhood socioeconomic status and/or maternal race. Design, Setting, and Participants: Provincial registry data were used to build a cohort of all live births of term-born singleton infants who initiated breastfeeding in Ontario, Canada, hospitals from April 1, 2015 through March 31, 2021, and for whom prenatal screening data were available. Of 570 936 eligible births, 148 888 were excluded, primarily due to missing outcome data, preterm birth, or not initiating breastfeeding. These data were analyzed from December 2023 through October 2025. Exposures: The 2 exposures were socioeconomic status, derived by linking maternal postal codes with 2021 Ontario Marginalization Index neighborhood-level quintiles for material resources, and maternal race (Asian, Black, White, or other [Indigenous, multiracial, or unknown race]), determined from prenatal screening data. Main Outcome and Measure: The primary outcome was nonmedically indicated formula supplementation, determined from hospital feeding records. Results: This cohort included 422 048 maternal-infant dyads, 28% of whom were in the Asian racial group, 7% in the Black racial group, 59% in the White racial group, and 5% in the other racial group. Overall, 27% of infants received nonmedically indicated formula supplementation, with an increase from 23% to 32% over the study period. Participants in the Asian, Black, and other racial groups were more likely than those in the White group to be in the most marginalized socioeconomic quintile (20%, 43%, and 23% vs 16%). Risk of nonmedically indicated formula supplementation increased in a gradient across quintiles of increasing socioeconomic marginalization (quintile 5 vs quintile 1: adjusted relative risk [aRR], 1.68; 95% CI, 1.64-1.72) and was significantly elevated for the Asian (aRR, 2.69; 95% CI, 2.64-2.74), Black (aRR, 2.07; 95% CI, 2.01-2.13), and other (aRR, 1.43; 95% CI, 1.39-1.48) racial groups compared with the White group. Conclusions and Relevance: In this population-level analysis, nonmedically indicated formula supplementation prevalence was high and increased over time, with elevated risk associated with socioeconomic marginalization and maternal racialization. Increased hospital adherence to breastfeeding support guidelines is needed to improve health equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,280
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PediatricsMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207