Low Incidence of Adverse Events of a Novel Self‐Tensioning No. 2 Round Suture in Rotator Cuff Repair: An <scp>IDEAL</scp> Stage 2a Registry Cohort Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite technical and material improvements in rotator cuff repair, clinical and radiological failure remains common. Following suture fixation, tension and footprint compression decrease from time zero. A novel suture has been designed to shorten when submerged in liquid to maintain tension and increase repair construct security. The aim of this study was to assess the safety and clinical outcomes (IDEAL 2a assessment) in patients receiving rotator cuff repair with the self-tensioning suture with a minimum of 12 months follow up. Clinical registries allow early identification of outlier or poorly performing prosthesis with prevention of avoidable complications. METHODS: A cohort analysis was performed utilizing patients from the PRULO (Patient Reported Outcomes in Upper Limb Surgery) registry. All patients with the suture of interest who underwent a rotator cuff repair with 12 months follow up were included. Results included patient reported outcome scores: Quick Disability of the Arm, Shoulder and Hand (QuickDASH), and the Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC) and complications. Patient reported outcome measures (PROMs) were analyzed using multiple imputation and a linear model to assess changes over 12 months follow up. RESULTS: A cohort of 255 patients was included for analysis. At 12 months follow up, median scores for QuickDASH decreased by 36 and WORC increased by 41, both of which surpass the minimum clinically important difference. Our observed rates of complications included: Infection 2.4%, stiffness/capsulitis 13%, and retear 12%. Complication rates and functional improvements were similar to other studies. These results suggest the suture is safe and adequately effective for ongoing clinical use and further study. CONCLUSION: The novel suture demonstrated comparable safety and efficacy profiles, with outcomes similar to those published in the literature. This study suggests this novel suture is safe and does not seem to produce unique complications. Further research is warranted to specifically investigate clinical efficacy in the longer term. TRIAL REGISTRATION: ACTRN12619000770167.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».