MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117464423 · doi:10.1371/journal.pone.0333219

Exploring transnational LGBTQI+ solidarities: A scoping review protocol on the complexities, theories, and models

2025· article· en· W7117464423 sur OpenAlexafffundabout
Reem Alameddine, Ahmed Hamila, Edward Ou Jin Lee

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGrey literatureSolidarityGovernment (linguistics)Field (mathematics)Inclusion (mineral)Action planProtocol (science)Selection (genetic algorithm)Systematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On August 28, 2022, the Government of Canada unveiled its first Federal Action Plan to promote LGBTQI+ equality, committing to significant international investments and diplomatic initiatives. While these initiatives are viewed positively by some experts, others critique them as manifestations of homonationalism or homocolonialism, perpetuating colonial legacies and neoliberal norms. These debates underscore the complexities of transnational LGBTQI+ solidarity, particularly within the Majority World, shaped by colonial histories. This scoping review protocol aims to critically assess the empirical literature on transnational LGBTQI+ solidarities, to map, compare, and contrast various configurations of LGBTQI+ transnational solidarities, while also highlighting the different theories and methodologies employed in research on these topics. We will systematically search social science databases for relevant studies, emphasizing literature from peer-reviewed journals. In the study selection process, we will include research using primary sources and systematic reviews, while excluding the grey literature and non-peer-reviewed sources. Data will be charted using the COVIDENCE software, with rigorous inclusion criteria and a detailed data extraction process. The review will synthesize findings to identify key themes, gaps in knowledge, and provide policy and practice recommendations. Our goal is to map and compare different LGBTQI+ transnational solidarity strategies, contributing to a deeper understanding of these complex issues, ultimately informing future research and policy development in the field of LGBTQI+ rights on a global scale. The results will help develop a comprehensive understanding of the issues and propose a future research agenda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,278
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,298
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,278
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2780,298
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,012
Bibliométrie0,0270,025
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0070,011
Intégrité de la recherche0,0130,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,416
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→