MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117468708 · doi:10.15575/jassr.v7i2.166

Tourism As Osmosis: The Role of Apology Diplomacy in Shaping Tourist Arrivals in The Philippines

2025· article· en· W7117468708 sur OpenAlexaboutno aff
Noel Yee Sinco

Notice bibliographique

RevueJournal of Asian Social Science Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismDiplomacySoft powerPower (physics)Government (linguistics)PoliticsSymbol (formal)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper examines how apology diplomacy influences foreign tourist arrivals to the Philippines from 2008 to 2025, introducing an innovative framework that views tourism as osmotic. Using a descriptive interrupted Time-Series Analysis (ITSA) of the Department of Tourism Data, the study analyzes key crises such as the 2010 Hong Kong hostage crisis, 2012 Scarborough Shoal Standoff, 2013 Taiwan fishermen shooting incident, the Canadian Garbage Crisis, the Tubbataha Reef Incident and other crises mentioned. While South Korea becomes a neutral (control) variable to analyze the fact that even if having a similar garbage crisis like Canada`s, it has strong tourism relations with the Philippines. It determines how political crises like these affect tourism recovery. Findings show that prompt and sincere public apologies function as a valve that restores tourist flows and repairs damaged bilateral relations, while unapologetic or delayed responses prolong travel bans and negative perceptions. The research concludes that apology diplomacy is a vital soft power instrument, translating symbolic gestures into economic and reputational gains. The Department of Tourism is recommended to implement this tourism risk management mechanisms in case of these kinds of crisis and not only the previous health pandemics (COVID or SARS). This osmosis model of tourism bridges diplomacy, development, and nation branding in the post-crisis context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,340
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Asian Social Science ResearchMême sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207