MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117473086 · doi:10.1016/j.rpth.2025.103317

The incidence of early recurrent venous thromboembolism: a systematic review and meta-analysis

2025· article· en· W7117473086 sur OpenAlexaffabout
Lisbeth Eischer, P.A. Kyrle, A. Kaider, A. Schmidt, B. Wildner, Anja Boc, Charlotte Bradbury, A. Undas, F. Couturaud, Matteo Nicola Dario Di Minno, GJ Geersing, D. Jimenez, S. Parpia, G. Palareti, D. Poli, Daniel P. Potaczek, P. Prandoni, S. Schulman, Astrid van Hylckama Vlieg, M. Zabczyk, S. Eichinger

Notice bibliographique

RevueResearch and Practice in Thrombosis and Haemostasis · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesMedizinische Universität WienUniversität Wien
Mots-clésIncidence (geometry)MEDLINEDiseaseComplicationClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with venous thromboembolism (VTE) receive anticoagulation for at least 3 months. To evaluate recurrence risk thereafter, some strategies include D-dimer testing after discontinuing anticoagulation, which raises concern about early recurrence. Objectives: To assess the incidence of recurrent VTE within 30 days after stopping anticoagulation. Methods: We conducted a systematic review of EMBASE, CENTRAL, and MEDLINE to identify controlled trials and cohort studies of adult noncancer patients with deep vein thrombosis of the leg and/or pulmonary embolism treated with anticoagulants for ≥3 months. The primary outcome was symptomatic VTE within 30 days. The risk of bias was assessed using a modified version of the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled recurrence rates were calculated using fixed random-effects meta-analyses. Results: = .1). Findings regarding age were inconsistent. None of the recurrences was fatal. The overall risk of bias was low. Conclusion: The incidence of early VTE recurrence after stopping anticoagulation is low. Temporarily discontinuing therapy to assess recurrence risk, therefore, appears safe and may aid in guiding treatment duration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,038
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch and Practice in Thrombosis and HaemostasisMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207