MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117485107 · doi:10.1111/cid.70106

Maxillary Ridge Split and Expansion Augmented by Autologous Tooth Graft: Randomized Controlled Clinical Trial

2025· article· en· W7117485107 sur OpenAlexvenueno aff
Walid Elamrousy, Mohamed Marzok, Mohamed Nassar, Wael M. El‐Deeb, Mahmoud Kandeel, Mohamed Y. Abdelfattah, Adel I. Almubarak, Zakriya Al Mohamad, Moustafa Abdou, Sherief M. Abdel‐Raheem, Hamada Ahmed Deyab, Ahmed I. Abdul‐Aziz, Sayed El‐Hawari, Dalia Rasheed Issa

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlveolar ridgeRidgeClinical trialAlveolar processClinical efficacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The current trial investigated the clinical and radiological effectiveness of utilizing un-demineralized autologous tooth graft as a graft material after ridge split and expansion approach combined with simultaneous dental implant placement compared to autologous bone graft (harvested from the chin) for reconstructing horizontally deficient alveolar ridges. MATERIALS AND METHODS: Fifty-two individuals with a total of 60 horizontally compromised alveolar ridge sites in the maxillary anterior region were recruited for this study. Participants were randomly assigned to two groups: the control group (each 30 implants in 26 patients) received autologous bone graft for peri-implant augmentation following ridge split and expansion with simultaneous implantation, while the study group used un-demineralized autologous tooth graft. Quotient of implant stability, horizontal ridge width, marginal bone level, vertical defect depth, and bone density was recorded and assessed throughout the study period. RESULTS: The Amount of Expansion of Both Groups Immediately After Surgery Revealed a Non-Significant Difference (B = 0.02, p = 0.760), while 12 Months Later a Significant Higher Ridge Expansion Values Was Observed in the UATG Group Over the ABG Group (B = 1.66, p < 0.001). The Implant Stability Quotient in the UATG Group Demonstrated a Significant Rise After 6- and 12-Months From Surgical Intervention Compared to the ABG Group as (B = 5.75, p < 0.001), (B = 7.46, p < 0.001) Respectively. Upon Comparing the Marginal Bone Loss, Non-Significant Difference Was Detected Either 6 or 12-Months Postoperatively (B = 0.03, p = 0.339, B = 0.03, p = 0.425, Respectively) The Peri-Implant Bone Defects in the UATG Group Showed Significantly Higher Bone-Fill Compared to the ABG Group by the End of the Study (B = -1.08, p < 0.001) Moreover, the UATG Group Demonstrated a Significant Gain in the Mean Bone Density After 6- and 12-Month Post-Surgically Over the ABG Group (B = 367.30, p < 0.001, B = 408.44, p < 0.001, Respectively). CONCLUSIONS: Applying un-demineralized autologous tooth graft in bony defects surrounding implants after ridge split/expansion and simultaneous implantation for the reconstruction of ridge defects horizontally enhanced the peri-implant outcomes clinically and radiographically. As far as we know, this was the first attempt to utilize an un-demineralized autologous tooth graft with ridge split and expansion with simultaneous implantation to reconstruct laterally compromised alveolar ridge defects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→