MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117536552 · doi:10.1637/aviandiseases-d-25-00058

Trends in Necrotic Enteritis and Coccidiosis Control Practices in Canadian Poultry Flocks, 2018–2023

2025· article· en· W7117536552 sur OpenAlexafffundabout
Agnes Agunos, Sheryl Gow, Richard Reid-Smith

Notice bibliographique

RevueAvian Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCoccidia and coccidiosis research
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesHealth CanadaMinistry of Agriculture - Saskatchewan
Mots-clésCoccidiosisCoccidiostatsFlockBroilerPoultry farmingAntimicrobialAntibiotic resistanceVaccination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tendencias en las prácticas de control de la enteritis necrótica y la coccidiosis en las explotaciones avícolas de Canadá, 2018-2023. La enteritis necrótica (EN) y la coccidiosis continúan siendo diagnosticadas en la avicultura de Canadá. Desde 2013, el Programa Integrado Canadiense de Vigilancia de la Resistencia a los Antimicrobianos (CIPARS) recopila datos sobre el uso de antimicrobianos y la resistencia a los mismos en explotaciones de pollos de engorde y pavos, y desde 2021 también incluye a las explotaciones de ponedoras. Este estudio describe las estrategias de control de enfermedades entéricas utilizadas en la producción avícola entre 2018 y 2023, basándose en los datos de las granjas reportados a CIPARS. En pollos de engorde, el 85% (51.7 mg/kg de biomasa) del total de antimicrobianos de importancia médica se utilizó para el control de la enteritis necrótica, frente al 51% (28.1 mg/kg de biomasa) en pavos y el 74% (16 mg/kg de biomasa) en aves de postura. Desde 2019, la utilización de clases de antimicrobianos para el control de la enteritis necrótica ha disminuido tras la eliminación voluntaria del uso preventivo de macrólidos, penicilinas y estreptograminas. La bacitracina se mantuvo como el antimicrobiano más utilizado para el control de la enteritis necrótica en todas las especies. Para el control de la coccidiosis, los ionóforos se utilizaron con mayor frecuencia que los coccidiostáticos químicos, en una proporción de 2.5:1 en pollos de engorde (ionóforos: 2892.9 kg; coccidiostáticos químicos: 1126.6 kg) y de 2.4:1 en pavos (ionóforos: 1840.2 kg; coccidiostáticos químicos: 749.9 kg). Las explotaciones de aves de postura utilizaron exclusivamente monensina (39.3 kg) y amprolio (31.6 kg). Durante el periodo de vigilancia, la diversidad de coccidiostáticos utilizados en pollos de engorde y pavos se mantuvo estable. Los programas de control alterno/dual (58%) se utilizaron comúnmente en pollos de engorde, mientras que los programas continuos/directos (51%) predominaron en pavos. Cabe destacar que están surgiendo o se están implementando estrategias alternativas de control de enfermedades, como la vacunación. La vacuna contra Clostridium perfringens se utilizó en el 1% de los pollos de engorde, y las vacunas contra la coccidiosis se administraron en el 13% de las parvadas de pollos de engorde, el 16% de las parvadas de pavos y el 29% de las parvadas de ponedoras. Estas alternativas no antimicrobianas pueden reducir la dependencia del uso de antimicrobianos. A pesar de los cambios en las prácticas del uso de antimicrobianos, la mortalidad y el diagnóstico de enfermedades entéricas se mantuvieron estables. Los hallazgos resaltan la importancia de preservar la eficacia de los antimicrobianos, incluidos los coccidiostáticos, para la salud intestinal. La vigilancia continua es crucial para monitorear las tendencias en las estrategias de control de enfermedades y evaluar su impacto en la salud y la producción avícola.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,421
Score d'incertitude au seuil0,724

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAvian DiseasesMême sujetCoccidia and coccidiosis researchTravaux en français237 207