MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117538932 · doi:10.1186/s12884-025-08429-8

An estimation of the effect of finding nurses helpful on early breastfeeding exclusivity mediated via breastfeeding self-efficacy, using a counterfactual approach and G-computation

2025· article· en· W7117538932 sur OpenAlexaff
Alessandra Prioreschi, Shane Anthony Norris, Cindy-Lee Dennis

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchDepartment of Health and Social CareWellcome Trust
Mots-clésBreastfeedingCounterfactual thinkingPsychological interventionEstimationReproductive medicineObservational study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exclusive breastfeeding is recommended for at least the first six months of life, however in South Africa only 32% of mothers are exclusively breastfeeding to six months and discontinuation happens early. Nurses are a key resource for promoting breastfeeding self-efficacy and thus exclusivity, yet mothers often report nurses to have poor attitudes, which deter health seeking behaviour. This study aimed to infer whether perceived support from nurses immediately postpartum was causally related to breastfeeding exclusivity, and specifically whether this effect was mediated via breastfeeding self-efficacy. METHODS: This cross-sectional study recruited mothers from two community clinics in Soweto and collected data on breastfeeding practices, breastfeeding self-efficacy, and mothers' perceived support received from nurses within the first few days following delivery. To estimate the causal effect, G-computation for mediation analysis with Monte Carlo simulation was used. In all cases, 1000 bootstrapped samples were created to tighten the estimates, and bias corrected 95% confidence intervals were presented. RESULTS: Data from 169 participants were included in the analysis. Most participants (55%) scored 70/70 on the breastfeeding self-efficacy scale, and only 14% scored below 56/70 (lowest quartile). Less than half of the women found the nurses helpful 'always'. Most data were collected within 4 days of birth (IQR: 3-7 days), with only 10% being collected after 12 days. While nearly 90% of women were breastfeeding at this time, only 78% were exclusively breastfeeding. The results from the mediation analysis show that there was a total causal effect of finding nurses helpful on breastfeeding exclusivity, whereby finding nurses 'always' helpful resulted in a 14% greater likelihood of exclusively breastfeeding (SE = 0.06, p = 0.03, BC 95% = 0.00 to 0.24). However, this effect was not mediated via breastfeeding self-efficacy (proportion mediated = 7%; NIE = 0.01, BC 95%: -0.00 to 0.05). CONCLUSIONS: There is evidently a need for proper training for healthcare workers in supporting mothers and providing antenatal education and anticipatory guidance around breastfeeding given the impactful role they have on breastfeeding decision making. We recommend that interventions to promote breastfeeding exclusivity need to happen prior to delivery, or immediately upon delivery. Furthermore, all clinics need to enforce the BFHI immediately to provide mothers with a chance at exclusivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,282
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,282
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,013
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207