Notice bibliographique
Résumé
Constraints on movement are of central concern to syntactic theory. Recent work has focused on the relationship between the height of the landing site and locality restrictions. Keine (2020) argues that the higher the landing site the fewer locality restrictions are imposed on the movement (“higher is freer”). In contrast Deal (2017) argues that a lower landing site can lead to movement being less restricted due to Delayed Opacity, i.e. “lower is freer”. In this paper we argue that, in Kalaallisut (Inuit, Greenland), it is not the height of the landing site that determines whether movement across a finite clause boundary is possible, rather it is the nature of the features driving the movement. In particular, hyperraising is driven by a composite ϕ+D probe, which means that the embedded CP does not act as an intervener for Agree with a goal inside the embedded clause (Halpert 2019). In focus fronting, on the other hand, the embedded CP does intervene for Agree with a focused element inside the embedded clause, which accounts for the clause-bounded nature of focus fronting. In addition to deriving the differing locality profiles of hyperraising and focus fronting, the analysis of focus fronting generalizes to wh-movement and also accounts for apparent long-distance A-bar movement. The final segment of the paper lays out a broader cross-linguistic typology of locality profiles for A and A-bar movement and suggests that it arises from variation in probe specifications and in the featural content of C.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».