P23 Comparing rotational and orbital atherectomy for the treatment of calcified coronary lesions: an updated systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Coronary artery calcification (CAC) is associated with poor outcomes in patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI).1Rotational atherectomy (RA) and orbital atherectomy (OA) are two ways to manage CAC.2 Methods A systematic review and meta-analysis were conducted in accordance with PRISMA 2020 guidelines. PubMed was searched from January 2000 to July 2025. Eligible studies reported comparisons between OA and RA in the management of patients with severe CAC. Data was synthesised quantitatively and narratively. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess risk of bias in observational studies, and the Cochrane Risk of Bias Tool was used for randomised controlled trials. Results No significant differences were found in short-term major adverse cardiovascular events (MACE), cardiac mortality, long-term non-fatal myocardial infarction (MI), or short-term target vessel revascularisation (TVR). RA was associated with higher long-term MACE (OR: 1.52, 95% CI: 1.02–2.27), long-term TVR (OR: 2.55, 95% CI: 1.14–5.71), short-term non-fatal MI (OR: 1.75, 95% CI: 1.05–2.92), and short- and long-term all-cause mortality (OR: 1.61 and 3.98, respectively). However, RA showed lower rates of coronary dissection (OR: 0.36, 95% CI: 0.29–0.45) and cardiac tamponade (OR: 0.34, 95% CI: 0.25–0.46). No differences were found in slow-flow/no-reflow, device-induced perforation, fluoroscopy time, or contrast volume. Conclusion OA is associated with superior long-term outcomes, while RA demonstrated fewer procedural complications, highlighting the need for individualised device selection based on patient and lesion characteristics. References Virmani R, Burke AP, Farb A, Kolodgie FD. Pathology of the vulnerable plaque. J Am Coll Cardiol. 2006;47(8 Suppl):C13-C18. Khan MH, Ahmed Z, Fatima B, et al. Rotational versus orbital atherectomy for treating heavily calcified coronary lesions: a meta-analysis. Catheter Cardiovasc Interv. 2020;96(6):1242–1249.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».