MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117578364 · doi:10.1016/j.ajpc.2025.101402

Trends in lipoprotein(a) testing and impact on clinical care: A contemporary systemwide analysis

2025· article· en· W7117578364 sur OpenAlexaff
Mahima Mangla, Tia Bimal, Ehimare Akhabue, Xueqi Huang, Marlys Koschinsky, Georgeta Vaidean, James Donnelly, Tanesh Ayyalu, Guy Mintz, Eugenia Gianos

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Preventive Cardiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesFeinstein Institutes for Medical Research
Mots-clésRisk assessmentMEDLINETest (biology)Risk-based testingDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

: Elevated lipoprotein(a) [Lp(a)] is an independent, causal risk factor for atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD), yet testing remains low. As our health system has expanded its efforts to increase Lp(a) awareness, we evaluated testing rates and their impact on care. : Lp(a) testing rates were collected through electronic health record queries between 1/1/2022 to 12/31/2024. Baseline demographics, ASCVD status, Lp(a) testing rates by specialty, lipid lowering therapy (LLT) prescriptions and number of cardiology referrals were collected. : 450,412 outpatients had ≥1 lipid panel order and 3.7% (N=16,476) had Lp(a) tested. Of those who had Lp(a) measured, 50.5% were female and 61.8% identified as White. Most Lp(a) orders were for patients without established ASCVD (68.9%). Between 2022-2024, Lp(a) orders increased from 3,052 to 8,425. Most orders were placed by cardiologists although their proportion decreased (75.5% in 2022 vs. 62.9% in 2024) as orders from other specialties increased. We found 67.0% of patients with normal Lp(a) (<75 nmol/L), 12.2% were intermediate risk (75 ≥ Lp(a) < 125 nmol/L), 11.3% were high risk (125 ≥ Lp(a) < 200 nmol/L) and 9.4% had very high-risk values (≥200 nmol/L). Across the same Lp(a) categories, LLT initiation/escalation rates were 12.8%, 17.5%, 20.2% and 22.1%. There was a positive association between LLT initiation/escalation and Lp(a) range (p<0.0001). : While Lp(a) testing was low, it increased substantially over time. High risk Lp(a) levels were found irrespective of ASCVD status and were associated with more aggressive treatment. Systematic strategies to increase Lp(a) awareness and testing are warranted to mitigate cardiovascular risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Preventive CardiologyMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207