Notice bibliographique
Résumé
Description Why do institutions get busy but stuck? Courts process thousands of cases while backlogs grow. Permit offices issue approvals while wait times lengthen. Claims processors close files while disputes recur. This paper argues the pattern reflects a binding constraint: human checking capacity is finite. When decisions must be defensible and contestable, there’s a hard limit on how fast work can durably close—not just appear closed, but stay closed. The Obligation Closure Constraint (OCC) formalizes this limit. At any boundary requiring accountable sign-off under credible challenge, durable settlement cannot exceed checking capacity divided by checking effort per case. Exceed it, and the deficit must surface somewhere: backlogs, rework, displacement onto clients, or degraded standards. Three empirical tests validate the framework: · DC FOIA requests: DCR 0.88 led to backlog growth from 1 to 3,360 cases· Philadelphia regulatory appeals: DCR 0.92 led to backlog growth from 202 to 1,983 cases· Vancouver building permits: DCR 1.04 led to the backlog being cleared to zero Same methodology. Different outcomes. Predictions matched reality. Keywordsinstitutional capacity, durable settlement, queue dynamics, verification constraint, backlog analysis, accountability, falsification, OCC Related IdentifiersIsSupplementedBy: https://doi.org/10.5281/zenodo.18073749 (DC FOIA deployment)IsSupplementedBy: https://doi.org/10.5281/zenodo.18076572 (Philadelphia deployment)IsSupplementedBy: https://doi.org/10.5281/zenodo.18077993 (Vancouver deployment)LicenseCC BY 4.0
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,013 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,048 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».