MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117584467 · doi:10.1615/critrevphysrehabilmed.2025061075

Are the Foundational Guidelines Endorsing Isometric Resistance Training (IRT) as a Blood Pressure-Lowering Intervention Being Cited Within the IRT Literature? A Scoping Review

2025· article· en· W7117584467 sur OpenAlexaff
NELLIE BORDIGNON, Thuy Trang Nguyen, Avery Jones, Cayla Brush, Jared Jeffrey Richards, Adam Mulcaster, Cheri L. McGowan

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Resistance trainingIsometric exerciseTraining (meteorology)Alternative medicineMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Isometric resistance training is endorsed in global blood pressure management guidelines, but not yet routinely prescribed in clinical practice. A lack of health care provider awareness of its recommendation by governing bodies may be a contributing factor. Citing the guidelines within the isometric resistance training scientific literature is an important step in promoting its prescription. This scoping review quantified the extent to which guidelines put forth by the American College of Cardiology/American Heart Association and Exercise and Sport Science Australia, two of the most descriptive guidelines endorsing isometric resistance training as a blood pressure-lowering tool, were cited. Searches were conducted in OVID Medline, CINAHL, SPORTDiscus, Cochrane Central Registry of Controlled Trials, Cochrane Database of Systemic Reviews, ProQuest Dissertations and Theses, and ProQuest Nursing and Allied Health. Eligible sources were those published in English between November 2017 and December 2023, which referred to the use of isometric resistance training for hypertension prevention and/or management and cited at least one guideline. Extracted data was tabulated and frequency counts performed. Forty-nine articles met the inclusion criteria, 16% of which cited the American College of Cardiology/American Heart Association guidelines, and 3% the Exercise and Sport Science Australia guidelines. Less than 50% of the identified sources linked isometric resistance training overtly to the guidelines. Increasing awareness by citing these guidelines within the IRT scientific literature may help promote its use by health care providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,349
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,349
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0280,033
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207