MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117611969 · doi:10.1155/jocs/6735727

Outcomes After Primary Versus Delayed Sternal Closure in Acute Type A Aortic Dissection Repair

2025· article· en· W7117611969 sur OpenAlexaff
Elie Fadel, Naila Benchelabi, Shum-Tim Dominique, Renzo Cecere, Christo Tchervenkov, B E De Varennes, Kevin Lachapelle

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiac Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAortic dissectionRetrospective cohort studyCardiopulmonary bypassHemodynamicsDissection (medical)Single CenterClosure (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Acute type A aortic dissection (ATAD) is life‐threatening and requires emergency surgical repair. Patients face increased risk of postoperative coagulopathy and hemodynamic instability, prompting some surgeons to leave the chest open and return 48–72 h later for delayed sternal closure (DSC). Whether DSC increases postoperative complications remains understudied. This study aims to evaluate outcomes after ATAD repair in patients undergoing DSC versus primary sternal closure (PSC). Methods This single‐center retrospective study included 130 ATAD patients who underwent surgery between 2016 and 2024. Patients left the OR with either a closed chest (PSC) or an open chest for DSC. The primary outcome was all‐cause mortality at 90 days postoperatively. Secondary outcomes included length of stay, a composite of postoperative infection (superficial and deep sternal wound, graft infection, bacteremia, and pneumonia), and 5‐year mortality. Results Of 130 patients, 23% ( n = 30) left the OR with an open chest with a median time to DSC of 2 [2; 3] days. Cardiopulmonary bypass time was higher in open versus closed chest patients (open chest: 237.9 ± 76.4; closed chest: 194.0 ± 51.8 min; p = 0.006). The 90‐day mortality rate was 20.0% ( n = 26), with no significant difference between open versus closed chest patients (open chest: 23.3%, n = 7; closed chest: 19.0%, n = 19; p = 0.60, RR 1.2 [0.6; 2.6]). There was no significant difference in ICU length of stay (open chest: 9.8 ± 11.0; closed chest: 9.0 ± 12.3 days; p = 0.18) or hospital (open chest: 22.2 ± 18.4; closed chest: 20.2 ± 22.8 days; p = 0.21) length of stay. There was no significant difference in postoperative infection (open chest: 26.7%, n = 8; closed chest: 20.0%, n = 20; p = 0.44, RR 1.3 [0.7; 2.7]) or 5‐year mortality (open chest: 26.7%, n = 8; closed chest: 25.0%, n = 25; p = 0.86, RR 1.1[0.5; 2.1]). Conclusions In patients presenting with ATAD, postoperative outcomes are similar regardless of whether patients left the OR with a closed chest or with an open chest for DSC. Our findings indicate that leaving the chest open after ATAD repair is an appropriate strategy to mitigate perioperative coagulopathy and/or hemodynamic instability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,420

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiac SurgeryMême sujetAortic Disease and Treatment ApproachesTravaux en français237 207