MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117615452 · doi:10.1371/journal.pone.0339280

STOPS approach to individualised physiotherapy versus usual physiotherapy care for chronic low back pain in India: A randomised controlled trial protocol

2025· article· en· W7117615452 sur OpenAlexaff
Andrew J. Hahne, Mohini Shah, Muhammed Rashid, Kavitha Raja, Musa Sani Danazumi, Jon J. Ford

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCARE Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialLow back painProtocol (science)Clinical trialMEDLINETrial registration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low back pain (LBP) is the leading cause of disability worldwide, particularly in low- and middle-income countries such as India. Many treatment approaches fail to address the multidimensional nature of LBP, leading to suboptimal outcomes. The Specific Treatment of Problems of the Spine (STOPS) approach addresses biological, neurophysiological, and psychosocial factors to deliver individualised physiotherapy for LBP, yet its effectiveness in India has not been explored. OBJECTIVE: This study aims to evaluate the effectiveness of individualised physiotherapy using the STOPS approach compared to usual physiotherapy care in individuals with chronic low back pain (CLBP) in India. METHODS: This is a parallel-group superiority randomised controlled trial with blinding of participants, outcome assessors, and the data analyst. A total of 154 participants in India with CLBP will be recruited and randomised to receive 11 sessions of either individualised physiotherapy via the STOPS approach or usual physiotherapy care. The primary outcome is activity limitation measured using the Oswestry Disability Index at 26 weeks. Functional MRI and qualitative interviews will assess brain functional changes and participant experiences, respectively. Data will be analysed using intention-to-treat principles. CONCLUSION: This study will provide insights into the effectiveness of the STOPS approach to delivering individualised physiotherapy for CLBP in India, in comparison to usual physiotherapy care. TRIAL REGISTRATION: This trial is prospectively registered with the Clinical Trials Registry of India: CTRI/2024/08/072259, https://ctri.nic.in/Clinicaltrials/pmaindet2.php?EncHid=MTAyNjY2&Enc=&userName=2024/08/072259.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,006
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0670,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→