MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117622130 · doi:10.1111/desc.70106

Infants and Adults Are Sensitive to the Costs of Upright Versus Non‐Upright Locomotion

2025· article· en· W7117622130 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institutes of HealthYork University
Mots-clésCrawlingBiological motionTactile stimuliLocomotor activitySensitivity (control systems)Motor activity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variety in locomotor forms-upright (e.g., walking) versus non-upright (e.g., crawling)-reflects a "decision" about how to move. A decision about whether to move upright or non-upright reflects the costs incurred from getting into and moving in a particular posture-energy, stability, time, comfort, and so on. Are infants and caregivers sensitive to the immediate costs of upright and non-upright locomotion? We tested bout-level sensitivity to the costs of locomotor form in groups with different locomotor skills and body size (24 crawling and 24 walking infants and their caregivers). To encourage both short and long bouts, dyads played with toys clustered in a pile and toys dispersed around the room. Most critically, all groups showed bout-level sensitivity to the costs of upright and non-upright locomotion-they factored in their starting posture, typical mode of locomotion, and travel distance when deciding how to move. Walkers and caregivers only moved non-upright if they were already seated and traveled short distances; otherwise, they walked. Conversely, crawlers only moved upright if they were already standing and traveled short distances; if they were seated or moved long distances, they crawled. Moreover, across toy conditions, crawlers moved less than walkers and caregivers moved less than infants. Both crawlers and walkers displayed longer bouts when toys were dispersed, and caregivers mirrored their infants' activity. Thus, despite infants' propensity to move, babies-like adults-are indeed sensitive to the costs of upright versus non-upright locomotion. SUMMARY: Infants and caregivers showed bout-level sensitivity to locomotor costs by accounting for starting posture and travel distance when deciding whether to move upright or non-upright. Walkers and caregivers crawled when starting non-upright and traveling short distances; otherwise, they walked. Crawlers walked when starting upright and traveling nearby; otherwise, they crawled. Infants and caregivers moved more when toys were dispersed than when toys were clustered. Walkers moved more than crawlers, and infants moved more than caregivers. Despite infants' willingness to accumulate large amounts of seemingly gratuitous locomotion, infants, like adults, are sensitive to the varying, dynamic costs of different locomotor forms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle