Past-Year Lysergic Acid Diethylamide Use in United States Sexual Minorities from 2015 to 2019
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to characterize changes in estimated past-year lysergic acid diethylamide (LSD) use among sexual minorities in the United States using nationally representative data and to compare correlates of LSD use between lesbian, gay, and bisexual individuals (LGB) and heterosexual individuals. Method: Using National Survey on Drug Use and Health data on adults from 2015 to 2019, we investigated correlates of past-year LSD use among LGB individuals compared with heterosexual individuals and changes in the prevalence of past-year LSD use during that period. Correlates were identified with weighted logistic regression. Results: LGB individuals constituted approximately 5% of the sample. From 2015 to 2019 estimated prevalence of past-year LSD use rose 43% in heterosexual individuals, 58% in bisexual individuals, and 106% in lesbian/gay individuals. The relative risk for LSD use ranged from 3.3 to 4.4 times higher for LGB individuals compared with heterosexual individuals during the study period, depending on the year. Interaction analysis found that living in poverty, being divorced versus married, living in a small metropolitan area versus a non-metropolitan area, and past-year suicide attempt were unique correlates of past-year LSD use for heterosexual individuals compared with LGB individuals. Conclusions: Sexual minorities are at increased risk of past-year LSD use compared with heterosexual individuals. There were notable increases in past-year LSD use from 2015 to 2019 among heterosexual, bisexual, and lesbian/gay individuals, with a marked increase in the latter group. These findings highlight the possible need for targeted LSD harm reduction strategies based on sexual identity and more inclusive research on psychedelic use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».