MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117644321 · doi:10.19166/lijn.v1i3.10401

Carotid Endarterectomy Versus Carotid Artery Stenting With Double-Layer Micromesh Stent in Carotid Angioplasty: Network Meta-Analysis

2025· article· W7117644321 sur OpenAlexaboutno aff
Evelyn Natalie Hailianto, Fransiska Livia, Jesselyne Aurelia Santoso Kho, Clayton Christopher Hermawan, Jason Michael Prawira, Julius July

Notice bibliographique

RevueLumina Indonesian Journal of Neurology · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarotid endarterectomyAsymptomaticObservational studyStenosisStroke (engine)Carotid stentingStentCarotid arteries

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Carotid endarterectomy (CEA) remains the gold standard for carotid stenosis, but modern carotid artery stenting (CAS) with double-layer micromesh stents (e.g., CGuard, Roadsaver [RS]) offers potential reductions in peri-procedural embolic risk. However, comparative evidence between CEA and modern CAS remains limited. Methods: A systematic search of PubMed, ScienceDirect, and Europe PMC (June 23,2025) identified randomized and observational studies on symptomatic or high grade asymptomatic carotid stenosis using terms including “double-layer stent,” “micromesh,” “Roadsaver,” “CGuard,” and “carotid endarterectomy.” Reviews, meta analyses, and case reports were excluded. Comparisons included single-layer CAS vs. CEA, single-layer CAS vs. CGuard/RS, and indirect CEA vs. CGuard/RS. Outcomes were neurological complications and neurological death. Study quality was assessed using Cochrane RoB 2.0 and Newcastle-Ottawa Scale (NOS). A frequentist random effects network meta-analysis was performed using MetaInsight. Results: Eleven studies (7 RCTs, 4 observational; n=9483) were included. Seven had moderate RoB 2.0 risk, while three observational studies had fair quality and one study had good quality according to NOS. No significant difference was detected in neurological complications between CEA and CGuard/RS (OR 0.79; 95% CI 0.34-1.80), and neurological death was similar among CEA, CGuard/RS, and CAS. When compared with conventional CAS, CEA (OR 0.90; 95% CI 0.69–1.18) and CGuard/RS (OR 1.04; 95% CI 0.30–3.65) showed no significant differences. The direct comparison between CEA and CGuard/RS also demonstrated no significant effect (OR 0.86; 95% CI 0.24–3.11).Conclusions: This study found no significant differences in stroke prevention or safety CEA and DLMS. Larger comparative studies are required to establish their relative clinical effectiveness.Keywords: carotid artery stenting; carotid endarterectomy; micromesh stent; single layer stent; stroke

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,041
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLumina Indonesian Journal of Neurology→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→