MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117658439 · doi:10.19195/0301-7966.63.2.2

Indigenizing the Galaxy: Terristory and Kinship in Drew Hayden Taylor’s “Lost in Space”

2025· article· en· W7117658439 sur OpenAlexaboutno aff
José V. Alegría-Hernández

Notice bibliographique

RevueAnglica Wratislaviensia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShort Stories in Global Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinisterio de Ciencia e Innovación
Mots-clésIndigenousKinshipPosthumanNarrativeSpace (punctuation)Representation (politics)Frame (networking)Agency (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines posthuman companionship in Indigenous Canadian writing through Ojibway author Drew Hayden Taylor’s short speculative fiction story “Lost in Space” (2016). Drawing on Métis author Warren Cariou’s concept of ‘terristory,’ I approach human-robot interactions as a process of kinship-making that rewrites the sterile confines of the spaceship to effectively ‘Indigenize’ space. I argue that the robot companion is instrumental in permitting positive affective attachments to cultural practices, thereby re-tethering the human protagonist to his Indigenous identity, even in a restrictive space that is not conducive to Indigenous ways of life. In this manner, Indigenous-robot interactions are constructed as crucial in contesting Western narratives that frame Indigeneity as inherently anachronistic, and that contribute to the protagonist’s initial isolation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,902
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnglica WratislaviensiaMême sujetShort Stories in Global LiteratureTravaux en français237 207