Comparison of Single-Port and Multiple-Port Robot-Assisted Radical Prostatectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review was to collate and critically appraise the nascent body of evidence juxtaposing the da Vinci single-port (SP) system with its multiple-port (MP) antecedent, with the goal of ascertaining its surgical efficacy and postoperative outcomes. METHODS: The databases searched included PubMed, Web of Science, and Embase. Two independent reviewers conducted the initial screening for potential inclusion, assessed the quality of the studies via the Newcastle-Ottawa Scale, and extracted relevant data. A third reviewer was responsible for reconciling the data. Random effects models were utilized. RESULTS: The final meta-analysis included eight studies, encompassing a cohort of 1389 patients, with 502 patients allocated to the SP group and 887 to the multiple-port group. We observed no significant differences in operative duration (WMD: 0.12, 95% confidence interval (CI): -7.44-7.67), blood loss (weighted mean difference (WMD): -11.50, 95% CI: -28.89-5.90), positive surgical margins (odds ratio (OR): 0.80, 95% CI: 0.59-1.08), complications (OR: 1.29, 95% CI: 0.77-2.16), urinary continence (OR: 1.18, 95% CI: 0.86-1.62), or erectile function (OR: 0.84, 95% CI: 0.58-1.24) between the two procedural types. The meta-analysis revealed a mean difference of -0.86 days (95% CI: -1.64 to -0.08), suggesting a tendency toward shorter hospitalization for the SP group. CONCLUSIONS: The da Vinci SP system presents itself as a formidable contender when juxtaposed with its MP counterparts. Notwithstanding the encouraging preliminary data, a more substantial evidence base is needed to ascertain the definitive role of the SP system within the domain of urological surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».