MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117679566 · doi:10.1016/j.jarlif.2025.100032

Facilitators and barriers of implementing the WHO ICOPE care model in Nepal: A clinical perspective

2025· article· en· W7117679566 sur OpenAlexaff
Ananta Aryal, Bineela Bhattarai, Saraswati Bhattarai, Urza Bhattarai, Milan Bhusal, Umesh Bogati, Anupama Gnawali, Ramesh Kandel, Pramod Kattel, Ashish Malla, Manish Kumar Mandal, Jagadish K. Chhetri

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging Research and Lifestyle · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Work (physics)Health careQualitative researchContext (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• The Integrated Care for Older People (ICOPE) care model is being actively implemented worldwide, including Nepal. • ICOPE implementors in Nepal were surveyed to identify the barriers and facilitators of implementing ICOPE. • Lack of suitable infrastructure, shortage of trained workforce, low priority for geriatric health, lack of guidelines and funding were considered the major barriers. • Continuous government ICOPE training programs, support from the WHO, and motivated healthcare workers were considered the major facilitators. • Lack of systematic dedicated referral system was considered a primary barrier to complete the four steps of ICOPE care model. The Integrated Care for Older People (ICOPE) care model is being actively implemented worldwide, including in low-resource countries like Nepal. We aimed to conduct a survey to understand the major barriers and facilitators of implementing ICOPE in Nepal from a clinical perspective. A survey questionnaire was developed to assess the barriers and facilitators of implementing ICOPE at the micro, meso , and macro levels and the recommended four steps of ICOPE. Relevant suggestions for improving ICOPE were also collected from the implementors. Among the 11 (ICOPE implementors) respondents, four were geriatricians and seven were non-geriatric clinicians. Lack of suitable infrastructure, shortage of trained workforce, comparatively low priority for geriatric health and geriatrics, lack of national guidelines and funding were considered the major barriers for implementing ICOPE in Nepal. Major facilitators for implementing ICOPE in Nepal were motivated healthcare workers, continuous support from the WHO, and government ICOPE training programs. Lack of a systematic referral framework with no provision of electronic health records and a dedicated team were considered as major barriers in completing the recommended four steps of ICOPE. The respondents thought the ICOPE application was feasible in Nepal, which could also serve as a tool to share health records digitally. Additionally, localisation of the ICOPE pathway was suggested. The ICOPE care pathway was considered quite feasible in Nepal by the implementors, although more work is needed to remove the current barriers and embed ICOPE in the existing healthcare system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging Research and LifestyleMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207