Notice bibliographique
Résumé
When working at the intersection between two disciplines, it is important to be precise about the meaning of key terms.After all, it can be easy for the same word to have slightly different meanings in different disciplines.To say something is "essentially true" means something quite different in philosophy than it does in business writing, for example: in the former case, it means "necessarily true," while in the latter case it means something like "more or less accurate."When this disciplinary difference is not recognized, insights from the use of a term in one discipline may be applied directly to uses of the term in the other discipline, without accounting for the fact that the terms might mean something different.When that happens, a genuinely interdisciplinary insight is missed, precisely because the differences between the different disciplines were not adequately accounted for, examined, and learned from.For this reason, it is important to be clear and precise about the meaning of key terms before one attempts inter-disciplinary work.This is worth mentioning in the context of the current journal issue, which is seeking to examine the intersection of three distinct disciplines: philosophical phenomenology, theology, and environmental studies.In light of that concern, the goal of this paper is quite modest: to clarify the different meanings of 'world' and 'earth' in phenomenology, so that we can begin to set those concepts more properly in conversation with the notion of 'creation care' in Christian environmental circles.[1]My hope is that this clarification may also prove helpful for conversation in environmental theology proper, but that is not my primary goal here.Rather, my interest in this topic is motivated by my experiences in several Christian contexts where concern for the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».