Intuitive and Reflective Foundations of Free Will and Scientific Determinism Exp. 2- Phase 2 data collection
Notice bibliographique
Résumé
In this project, we attempt to replicate our previous study (see OSF link: https://osf.io/p7gnz/?view_only=4f5d2f2d795642f0957e1685e4a5342e). The experiment in the previous study yielded mixed evidence regarding the relationship between reflective cognitive style and scientific determinism. Contrary to our initial hypothesis that reflection would increase the endorsement of scientific determinism while decreasing the endorsement of free will, the research showed that reflection decreased support for both free will and scientific determinism. This unexpected finding allowed us to propose a novel hypothesis called the reflective doubt hypothesis based on Yılmaz and Isler’s previous finding (2019), showing that reflection increased belief in God for non-believers, but it tended to decrease it among believers. Yılmaz and Isler (2019) argue that reflection leads to an increase in doubt in one’s initial or intuitive judgments. Hence, we assume that the decrease in scientific determinism when using reflection could be a result of doubt. Hence, we aim to confirm this unexpected finding with improved methodology. This is Phase Two of our study, where we are collecting additional data from Canada. In the initial phase, data collected from Turkey did not reach the expected statistical power, resulting in an underpowered study. To address this issue, we are expanding our data collection to Canada, a WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) country compared to Turkey. This phase aims to strengthen the study’s robustness by increasing sample size and cultural diversity. Importantly, we are not introducing any new confirmatory hypotheses; our research objectives and hypotheses remain consistent with the original phase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,030 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».