Preliminary evaluation of the therapeutic effectiveness of silicone pressure dressing (Gelzone) in the prevention of post-burn scarring
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To conduct a preliminary evaluation of the effectiveness of silicone pressure dressing (Gelzone) in preventing post-burn scars.Subjects and methods: A prospective descriptive, uncontrolled clinical trial was carried out on 30 patients with post-burn sequelae scars of the extremities who presented at the Center for Plastic and Reconstructive Surgery - Le Huu Trac National Burn Hospital, between August 2024 and August 2025.Results: Most patients were female (66.7%), with a mean age of 29.2 ± 13.8 years. Thermal injury accounted for the majority of burn causes (86.7%). Scars were predominantly located in the lower extremities (76.7%), especially on the legs (56.7%). Hypertrophic scars were the most common type (73.3%), with 76.7% of patients experiencing both pain and pruritus. The mean VAS pain score significantly decreased from 6.8 ± 1.5 before treatment to 1.3 ± 1.4 at 6 months (p < 0.001). Vancouver Scar Scale parameters, including pigmentation, vascularity, pliability, and height, showed statistically significant improvement after treatment, particularly at 3 and 6 months (p < 0.001).Conclusion: Gelzone silicone pressure dressing demonstrated promising effectiveness in improving pain and clinical characteristics of post-burn scars. This method appears to be safe and effective, warranting broader clinical application and further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».