MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117718389 · doi:10.1177/00916471251403208

Diverse Perspectives of Clergy Wives: Navigating the Challenges and Rewards of Ministry

2025· article· en· W7117718389 sur OpenAlexaffabout
Margaret Allison Clarke, Imogen Martin, Da Som Sara Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychology and Theology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensBriercrest College and Seminary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristian ministryPsychological resilienceForgivenessPrimary caregiverQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clergy wives occupy a unique informal role in the clergy and congregational system, though limited attention has been given to their experiences. This article aims to bring insight into the understudied experiences of clergy wives and fill gaps in knowledge about clergy wives’ roles and perspectives. Drawing on archival data of 549 clergy wives from the United States and Canada, collected October 2021 to January 2022, this article extends current knowledge about clergy wives’ sense of calling, the roles they have, the challenges they face, and the resources that support their well-being and resilience. Findings reveal a range of perspectives on calling, including a sense of calling to support their husband and be the primary person managing the children and home, while others expressed an individual sense of calling, and others a joint calling. Regarding their ministry role, many shared about filling ministry needs, while others saw their role as an involved member using their unique gifts. The primary challenges faced by clergy wives included unrealistic expectations and criticism, financial pressure, loneliness/isolation, and desire for recognition and support. Supports that clergy wives accessed for their well-being and resilience included spiritual resources, boundaries, and other resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0160,008
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychology and TheologyMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207