Notice bibliographique
Résumé
This paper applies a levels of analysis approach to analyse and de-conflate the inconsistency in the historical and historiographical legacy of the Battle of Passchendaele between two levels: the operational level of war as conducted by Field Marshal Douglas Haig, General Officer Commanding (GOC) British Expeditionary Force (BEF); and at the tactical level of war as conducted by Lieutenant-General Sir Arthur Currie in command of the Canadian Corps. By applying the levels of analysis approach to delineate the strategic and operational from the tactical levels of war the paper confirms and accepts the common view that Passchendaele was a failure at the operational level of war. Haig’s operational concept of a deep advance and general breakthrough was not achieved. Fighting at the operational level of war, the BEF’s military strategic objectives were not achieved. Consequently, the historical and historiographical legacy of the campaign has been one of futility, waste, and callous indifference, which, unfortunately, has also conflated the historical and historiographical appraisals of the achievements of those formations and units of the BEF (such as the Canadian Corps) that had achieved success fighting at the tactical level of war. Through a particular focus on the performance of the Canadian Corps, this article has de-conflated this inconsistency. Henceforward, the Canadian Corps’ victory at Passchendaele deserves to be recognised as a significant tactical victory in line with the accomplishments of the Corps in previous and subsequent tactical victories such as Vimy Ridge and Hill 70 in 1917 and The Hundred Days in 1918.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».