MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117733253 · doi:10.21037/jtd-2025-1505

Feasibility and safety of outside the cage subcostal robotic anatomical lung resections: results of a phase I clinical trial

2025· article· en· W7117733253 sur OpenAlexaff
Luciano Bulgarelli Maqueda, Pedro Guimarães Rocha Lima, F Abureida, Omniyah Alashgar, Maxime Têtu, Basil Nasir, M. Liberman

Notice bibliographique

RevueJournal of Thoracic Disease · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialLung cancerLungClinical significanceResectionPneumonectomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The utilization of robotic-assisted thoracic surgery (RATS) for lung resections is increasing worldwide due to its minimally invasive footprint and relative ease compared to other approaches. However, current standard approaches to lobectomy using multiport robotic platforms involve trocar placement through the intercostal space(s), with resulting postoperative pain-related complications and the potential for chronic pain. In order to avoid instrumentation between the ribs and potential damage to the intercostal nerve bundle(s), we developed a non-intercostal, outside the thoracic cage (OTC) approach for RATS anatomical pulmonary resections. In this study we evaluated the safety, feasibility and postoperative outcomes associated with this technique. Methods: The study consisted of a prospective phase 1 clinical trial (NCT05832112) to evaluate safety and feasibility of the OTC technique. Patients planned to undergo minimally invasive lobectomy for resectable lung cancer were prospectively enrolled. Conversion rate and 30-day mortality were the primary outcome measures. Results: and a median American Society of Anesthesiologists (ASA) score of III [II-IV]. The clinical stage of 18 of the patients was stage I and two patients were clinical stage IIIA having undergone neoadjuvant chemo-immunotherapy (NACT/IO) induction prior to surgery. The mean operative time (OT) was 109 [70-149] minutes. Blood loss was minimal (<50 mL) in 80% of the cases, overall mean blood loss was 56 [45-200] mL. The median length of hospital stay (LOS) was 2 days with a median duration of chest tube (DCT) of 1 day and no readmissions following discharge. Perioperative complications were observed in 25% of the patients (n=5). There were 4 cases of prolonged air leak (PAL) requiring extended LOS or discharge with chest tube with 1 of these patients presenting with a pneumothorax after chest tube removal which required pigtail insertion (Clavien-Dindo ≥III). The remaining patient experiencing a complication presented with a wound infection that did not require reintervention. In the vast majority of the cases (n=17, 85%) the quality of recovery (QOR) 48 hours after the procedure was reported as moderate, good or excellent. Only 15% (n=3) of the patients described severe pain and a poor QOR at 48 hours post-op. Conclusions: The RATS OTC technique for anatomic pulmonary resection was feasible and safe for patients with resectable non-small cell lung cancer (NSCLC) planned to undergo minimally invasive surgery (MIS) lobectomy in our center. Comparative and multi-center studies are needed to further assess the benefits, generalizability, and actual clinical relevance of this novel surgical approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Thoracic DiseaseMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207