MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117741382 · doi:10.36948/ijfmr.2025.v07i06.65029

Aesthetic Dimensions of Exposed Steel: Global and Indian Perspectives

2025· article· W7117741382 sur OpenAlexaboutno aff
Vaishnavi Eppili, Shruti Borle, Muskan Lodha

Notice bibliographique

RevueInternational Journal For Multidisciplinary Research · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueArchitecture, Modernity, and Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYSet (abstract data type)Construction industry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aesthetics of exposed steel structures are regulated by international standards, such as those set by American Institute of Steel Construction (AISC) and Canadian Institute of Steel Construction (CISC), which outline precise requirements for bolting, welding, finishes, and connections. This research analyzes how exposed steel structures are made aesthetically pleasing in India by focusing on details which may or may not be consciously done. This is done by comparing international standards of Architecturally Exposed Structural Steel (AESS) with Indian practices. Through literature review; standard analysis; and case studies of public buildings, i.e. museum, commercial building and railway station in Bhopal, the study examines the finishes, connections, and visual impact of exposed steel. The research aims to set parameters for architects and engineers, helping them make informed decisions on the appropriate level of detailing for steel connections based on visual and tactile interactions and proximity to viewers. The findings will offer a framework for future steel structures in India, providing clarity on aesthetic detailing standards. This research concludes that incorporating these parameters can lead to more refined and contextually appropriate use of exposed steel in Indian architecture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal For Multidisciplinary ResearchMême sujetArchitecture, Modernity, and DesignTravaux en français237 207