Impact of Cross-Sectoral Video Consultation on Perceived Care Coordination and Information Satisfaction in Cancer Care: Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Enhancing care coordination and sharing information in cancer care improves patient experiences by promoting clarity and satisfaction. OBJECTIVE: This study aims to assess the impact of cross-sectoral video consultation on patient perceptions of care coordination and satisfaction with received information compared to usual care. METHODS: This study presents secondary outcomes on patient perceptions of care coordination and satisfaction with received information from a 7-month follow-up of the Partnership Project. In this randomized controlled trial, patients with cancer were allocated to either an intervention group receiving cross-sectoral video consultation (oncologist, general practitioner, and patient) or a control group receiving usual care. Patients' perceptions of care coordination and information quality were assessed using the Australian Cancer Care Coordination Questionnaire (CCCQ) and the European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Information Questionnaire 25 at baseline and 7 months. Changes over time between groups were analyzed using generalized estimating equations. RESULTS: Of the 278 participants randomized (1:1), only 80 (28.8%) patients received the intervention due to technical and administrative issues. A total of 210 (75.5%) patients completed the baseline questionnaire, while 118 (42.4%) responded at 7 months. No significant differences were observed in the changes over time between the intervention and control groups in any outcome. The estimated differences in the change in score from baseline to 7 months were as follows: for the total CCCQ score, 1.11 (95% CI -2.32 to 4.53; P=.53); for the overall European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Information Questionnaire 25 score, 1.49 (95% CI -2.98 to 5.96; P=.51); for the CCCQ communication subscale, -1.49 (95% CI -1.33 to 4.31; P=.30); and for the navigation subscale, -0.03 (95% CI -1.52 to 1.46; P=.97). CONCLUSIONS: Our findings indicate no statistically significant improvement in patients' reported care coordination or satisfaction with received information over 7 months. Technical issues with the video setup reduced fidelity rates and follow-up participation. Further research is needed to optimize the structure and content of cross-sectoral video consultations to better support patients' perceived outcomes. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02716168; https://clinicaltrials.gov/study/NCT02716168.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».