Social work practice with older persons in acute care settings: A narrative review of social workers’ roles as advocates for older persons’ rights
Notice bibliographique
Résumé
The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (2006) suggests that all individuals have the right to participate in decisions about their care. This rights-based framework calls on healthcare professionals such as social workers to prioritize older persons’ rights to participate in care decisions that affect them. Hence, this review examines how social workers in acute care settings are positioned to act as advocates. We conducted a narrative review of literature using five scientific databases—CINAHL, MEDLINE, PubMed, Social Work Abstracts, and Social Sciences Abstracts, and one search engine, Google Scholar. Of 83 articles identified, 26 were selected for full-text review. We performed a thematic analysis to examine how and when social workers advocate for older persons’ rights. Of 26 articles reviewed, 18 included perspectives of interprofessional team members. Thematic analysis revealed three main roles of social workers in acute care: coordinator, mediator, and advocate. While coordinating and mediating roles were widely recognized and valued as they prioritize system efficiency and service navigation, advocacy aimed at promoting older persons’ rights was less visible and harder to enact. Social workers face many challenges in acting as advocates because they are most valued within hospital settings for their roles as coordinators and mediators. Further research is needed to identify how social workers can consistently prioritize their role as advocates. Without these guidelines, older persons’ right to care involvement will not be realized and rights claims will continue to be sidelined by the rhetoric of efficiency and risk protection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».