Effectiveness of spinal manipulation in chronic mechanical low back pain: a gender-based comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Background. The purpose of this study was to compare and evaluate the effects of spinal manipulation in patients with chronic mechanical low back pain with respect to gender. Methods. A total of 62 volunteers diagnosed with chronic mechanical low back pain were included in the study. Participants were divided into two groups based on gender: female (n = 31) and male (n = 31). Functional disability was assessed using the Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (OLBPDQ). Pain intensity and characteristics were evaluated using the Visual Analog Scale (VAS) and the McGill Pain Questionnaire. Quality of life was assessed with the WHOQOL-Bref, sleep quality with the Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), and treatment satisfaction with the Treatment Satisfaction Scale (TSS). All assessments were conducted at three time points: before treatment, immediately after treatment, and one month following treatment completion. Goniometric measurements of the hip and lumbar spine were also performed. Both groups received identical interventions consisting of spinal manipulation applied twice weekly, for a total of eight sessions over four weeks. Results. Statistically significant within-group improvements were observed across all outcome measures at post-treatment and at the one-month follow-up compared with baseline, with the exception of the Treatment Satisfaction Scale (p < 0.05). When outcomes were compared between female and male groups, no statistically significant differences were identified (p > 0.05). Conclusion. Gender does not influence the effectiveness of spinal manipulation in the management of chronic mechanical low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».