MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117768027 · doi:10.18663/tjcl.1661083

Comparison of health literacy levels of patients applying to adult emergency department and primary care clinic

2025· article· W7117768027 sur OpenAlexaboutno aff
Rıza Gucal, Mehmet Muzaffer İslam

Notice bibliographique

RevueTurkish Journal of Clinics and Laboratory · 2025
Typearticle
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentTriageHealth literacyPublic healthPrimary careObservational studyPrimary health careHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: Since its introduction in the 1970s, health literacy (HL) has gained increasing significance in public health and health services, becoming even more crucial today. HL is particularly important in our country, where the number of patients in emergency departments has risen.This study aimed to evaluate and compare HL levels between patients in the emergency department (ED) green area and primary care clinic (PCC). Material and Methods: This single-center, prospective, observational survey study included outpatients classified as Canadian triage levels 4-5 and patients over 18 years old who visited the PCC. Patients were divided into subgroups based on education, occupation, and income-expense status. Results: The median age of the 480 patients included in the study was 36 years, with 205 (42.7%) being male. Of the cases, 169 (35.2%) visited the PCC, and 311 (64.8%) visited the ED. The number of ED visits among primary school graduates was significantly higher than PCC visits, while the number of PCC visits among bachelor's and master's degree graduates was significantly higher than ED visits (p < 0.001, p < 0.001, p = 0.020, respectively). There was no statistically significant difference in the health literacy index score (p = 0.147) between PCC and ED visits. However, the mean scores for accessing health-related information (p = 0.021) and understanding health-related information (p = 0.019) were significantly lower for those who visited the ED. Conclusions: To reduce the burden on EDs, our society should be educated on the importance of utilizing primary health care services regardless of education level, occupation, and income, alongside improving HL levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTurkish Journal of Clinics and Laboratory→Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→