A Dyadic Approach to Cancer Care: Examining the Feasibility and Preliminary Effectiveness of a Partner-Based Exercise Intervention for Caregivers and Their Care Recipients
Notice bibliographique
Résumé
Despite being key partners in the supportive care of the cancer patient, family caregivers are often inadequately prepared for or supported to take on this critical role, subsequently putting their own wellbeing at risk and, by extension, that of the patient. Exercise interventions show promise in mitigating caregiver burden and improving health outcomes for both caregivers and patients; however, the interrelationship between family caregiver and care recipient has gone largely unexplored. Thus, we conducted a single-group pilot study to examine the feasibility and preliminary effectiveness of a 12-week dyadic exercise intervention. Of the 27 caregiver–patient dyads who consented, 21 (77.8%) completed the study, with participants completing an average of 23.1 (96.3%) of the prescribed exercise sessions, suggesting good adherence and study retention. All participants reported higher post-intervention levels of strenuous physical activity (p = 0.017), improved sit-to-stand repetitions (p = 0.004), and social functioning (p = 0.030) compared to baseline. Of note, caregivers reported higher post-intervention scores on the burden in relationship subscale of the Zarit Burden Interview relative to baseline (p = 0.043), suggesting an increase in perceived caregiver burden following the intervention. Overall, dyadic exercise interventions appear feasible and may confer certain physical and psychosocial benefits for both family caregivers and care recipients. However, such programs may also unintentionally exacerbate certain aspects of caregiver burden. Future research should aim to identify factors within dyadic exercise interventions that may contribute to increased caregiver burden, as well as strategies to help mitigate these effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».