Philosophical Foundation, Application, and Controversies of Judicial Pardon in Islamic Criminal Law, Indonesian Penal Code, and the Criminal Justice System of Kuwait
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the philosophical foundation and scope of application of al-‘afwu ‘anil ‘uqubah in Islamic criminal law, judicial pardon in the Indonesian Penal Code, and pardon and reconciliation under the criminal justice systems of Kuwait. Adopting philosophical, statutory, conceptual and comparative approaches, it employs the judicial-normative research method to analyse legal principles, legal concepts, and legislation relevant to the subject matter and to the topic. The findings indicate that the philosophical rationale of al-‘afwu ‘anil ‘uqubah in Islamic criminal law is grounded in restorative and theological aims, limiting its application to specific offences such as qishash, certain hudud, and ta’zir. In contrast, the Indonesian Penal Code uses rechterlijke pardon to soften the rigidity of legalistic punishment, granting judges discretionary authority to withhold penalties in trivial cases, taking into account the offender’s circumstances and contextual factors. Meanwhile, the Kuwaiti criminal justice system, though influenced by Sharia principles, employs pardon and reconciliation primarily to control crime, granting extensive powers to the Amir, victims, and investigative bodies to commute or withdraw penalties in exchange for cooperation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».